(разговор c культурологом
о социалистическом реализме, и не только о нём)
В этом году очень незаметно
прошла одна важная для нашей отечественной культуры дата:
исполнилось восемьдесят лет Первому съезду советских писателей, в
результате которого организовался Союз советских писателей, и такое
литературное направление, как социалистический реализм, получило в
нашей отечественной литературе свой официальный, можно даже сказать
- государственный статус. О дате, соцреализме и прочем
«социалистичном-реалистичном» разговариваю с моим давним другом,
культурологом Сергеем Коноваловым.
- Сергей
Владимирович говоря «соцреализм» мы, литераторы, сразу же
подразумеваем Максима Горького и, конечно, в первую очередь, его
знаковую повесть «Мать»…
- Термин
«социалистический реализм» впервые был предложен председателем
Оргкомитета СП СССР Гронским 23 мая 1932 года. Хотя основным
пропагандистом и «глашатаем» метода был действительно Горький и ещё,
пожалуй, зав.сектором художественной литературы ЦЕ ВКП (б) Кирпотин.
Так, на первом Всесоюзном съезде советских писателей в 1934 году
Горький говорил: «Социалистический реализм утверждает бытие как
деяние, как творчество, цель которого — непрерывное развитие
ценнейших индивидуальных способностей человека ради победы его над
силами природы, ради его здоровья и долголетия, ради великого
счастья жить на земле, которую он, сообразно непрерывному росту его
потребностей, хочет обрабатывать всю, как прекрасное жилище
человечества, объединенного в одну семью».
- А для чего
вообще понадобилось внедрять этот метод?
-
Государству нужны был контроль над творческими личностями и
пропаганда коммунистических идей. Нужна была литература, поднимающая
народ на «трудовые подвиги».
-
То есть, послушные, во всём соглашающиеся «карманные» литераторы?
- …
и художники, и музыканты, и скульпторы, и прочие творческие деятели.
-
А сейчас государству этот контроль не нужен?
- А
зачем? Общей государственной идеологии нет, так что нечего
контролировать.
-
Не согласен. А если литературный текст содержит призыв к , скажем,
экстремизму, фашизму, терроризму?
-
Для этого есть действующее уголовное законодательство и
правоохранительные органы. Этого вполне достаточно.
- Логично.
Сергей Владимирович, как известно, то ли «злым гением» то ли «добрым
демоном» соцреализма был Луначарский. Что это за человек?
- Давайте прежде
всего уточним, что Анатолий Васильевич Луначарский был в первую
очередь профессиональным революционером. Вот именно от его
убеждённой РЕВОЛЮЦИОННОСТИ, как даже не одной из черт характера, а
как о характере в целом, и нужно, что говорится, «плясать». Ведь кто
такой революционер? Это человек РЕФОРМ. Ему мало уже имеющегося,
а порой и чуждо уже имеющееся. Это совсем не значит, что он –
СОЗИДАТЕЛЬ. Да, он может быть таковым, но к созиданию он
обязательно идёт через РАЗРУШЕНИЕ.
Таковым был и
Луначарский. Двадцатые годы прошлого века это период совершеннейшей
сумятицы, совершеннейшей неразберихи в российской культуре вообще, и
в литературе, в частности. Нужно было весь этот ХАОС переводить
(сиречь – реформировать) в рамки СИСТЕМЫ. Чем Луначарский как нарком
просвещения, собственно, и занимался. Именно он был первым
литератором, заложившим его идеологический фундамент, потому что ещё
в 1906 году ввел в обиход такое понятие как «пролетарский реализм».
К двадцатым годам, применительно к этому понятию он стал употреблять
термин «новый социальный реализм», а в начале тридцатых посвятил
«динамичному и насквозь активному социалистическому реализму»,
«термину хорошему, содержательному, могущему интересно раскрываться
при правильном анализе», цикл программно-теоретических статей,
которые публиковались в «Известиях».
- Вы говорили
о неразберихе, существовавшей в российской литературе в двадцатые
годы. А может, в литературе и необходим этакий элемент сумятицы? В
смысле, чтобы было много направлений?
- Трудно сказать.
Может и так. Но нужно учитывать и исторические условия. В сытой,
благополучной в экономическом и социальном отношениях стране почему
бы и не почудачить? Но наша страна таковой, увы, никогда не была,
да и вряд ли будет
- А как
сегодняшние литераторы относятся к соцреализму?
- По-моему, никак.
Сегодняшние литераторы (имею в виду, как вы любите их называть,
сочинители литературных текстов) в основной своей массе люди,
совершенно неграмотные в литературоведении. Они почему-то считают,
что совсем не обязательно знать не то, что о тонкостях (Бог с ними,
с тонкостями!), но даже о таких базисных в литературе вещах, как
литературные течения, особенности жанров, минимальный словарь
литературоведческих терминов и прочее, прочее, прочее. Знаю людей,
которые позиционируют себя именно как ПИСАТЕЛИ и ПОЭТЫ, и которые
вполне серьёзно считают слова «нравится» или «не нравится» рецензией
на тот или иной литературный текст. Идиотизм какой-то! При чём тут
рецензия, если просто «нравится-не нравится»? Нравиться может,
извините за резкость, жнщина или каша, а литературный текст, коли вы
уж взялись его оценивать, нужно РАЗБИРАТЬ! Но эти с позволения
сказать, «литераторы» этого не понимают. Не понимают именно в силу
своей литературоведческой необразованности.
- Но ведь и
тогдашние, первые советские литераторы были в литературоведении
тоже совсем, скажем так, не «белинскими»?
- А зачем брать
пример именно с них? Берите пример в с образованных. Например, с
того же Корнея Чуковского. Вот литературный интеллектуал на все
времена! Есть и ещё примеры.
- Спасибо,
Сергей Владимирович, за пояснения и разговор. До следующих встреч! |