Три письма

Эти письма были написаны весной этого года и отправлены обычной почтой, невыносимо медленной в век интернета. Но российским заключённым запрещено пользоваться любой электроникой, кроме телевизора.

Первое и третье письма написаны мной. Второе  -  ответ, полученный из сегежской колонии от Михаила Ходорковского. Его письмо я привожу полностью, свои – с некоторыми купюрами.

Итак, письмо первое. Отправлено 11.03.2013 г. вместе с текстом статьи, которая позже была опубликована в «Портфолио» (http://www.port-folio.org/2013/part55.html):

«…Вашу судьбу можно рассматривать как эксперимент, поставленный Историей. Эксперимент, результаты которого требуют объяснения, причём объяснять можно разными способами. Как в классической механике, где любую задачу можно решать, рассматривая либо действующие силы, либо энергию – результат будет тот же.

«Силовой» вариант в Вашем случае понятен: Путин-Сечин,  жадность и зависть, обида и месть, принципы и борьба за власть.

Другой подход – необходимость жертвы. Той, которую неизменно требует любая сколько-нибудь серьёзная пертурбация, изменение устройства общества.

Речь не о массовых жертвах – их просто никто не считает. Речь о тех, кто в результате изменений оказался на самом верху. Они тоже должны заплатить – тем больше, чем серьёзнее были изменения.

Великая (действительно великая) французская революция торжественно передушила всех своих организаторов. Нашей Октябрьской (тоже, что ни говори, Великой) было дано больше времени, и она постепенно сделала то же самое, ликвидировав всех, кто, оказавшись наверху, даже через 20 постреволюционных лет сохранил какие-то принципы.

Россия 90-х тоже пережила революцию – счастливо избежав (очень не хочется употреблять слово «пока») гражданской войны с миллионными потерями. Поэтому и «плата» оказалась более скромной: от «олигархов» - только Вы с Юкосом (ещё Березовский, но там всё уж слишком явно). Ну да – лучшая компания, но жертвовать и надо лучшим, а то это не жертва, а жульничество. По сути, Вы заплатили за всех – к тому же почти добровольно, что бывает редко и, должно быть, высоко ценится.

Платят, конечно, не только олигархи, но и все «предприниматели», массово попадая туда, где уже десятый год находитесь Вы. Эти жертвы, как водится, никто не считает.

Но в Вашем случае возможен и третий подход – личностный. То, что я называю «запрещёнными намерениями», а христианская религия – грехом гордыни.

Я, как и все советские дети, была воспитана в атеизме, и к любой религии до сих пор не испытываю ничего, кроме интереса. Само понятие «греха гордыни» когда-то казалось мне прямым доказательством порочности религиозного взгляда, принижающего человека и его возможности. Но постепенно прояснился глубокий смысл, содержащийся в этом принижении: осознанно-благие намерения неизбежно приводят к катастрофе - если они слишком масштабны.  Никто не должен пытаться сознательно изменить весь мир к лучшему. Можно изменить какую-то его часть, себе соразмерную, свою для каждого места и времени. Вам оказалась соразмерна гигантская нефтяная компания. Но изменить «к лучшему» самую суть огромной страны – неужели Вы рассчитывали сделать это при своей жизни, даже с Вашей энергией и миллиардами?

Ни один человек не может сознательно повлиять на ход Истории. То есть повлиять – иногда – может, но будет неизбежно разочарован результатом. Можно объяснить это запретом высших сил, можно – противоречивостью человеческой натуры, можно – законами развития целого, непостижимыми для составляющих его элементов, даже если эти элементы разумны.

Французская революция, начавшаяся с великих гуманистических лозунгов, очень быстро перешла в кровавую баню. Коммунистическая идея справедливости, прекрасная и естественная, везде порождала горы трупов – от  России до Кампучии. Почему?

Видимо, потому, что общая цель развития глобализованного человечества – вовсе не благо отдельных его членов. Как общая цель развития организма весьма косвенно связана с благом каждой его клетки. И этим клеткам остаётся лишь в меру своих сил учитывать законы развития организма, а не стараться изменить их в своих интересах. Иначе – социальный катаклизм с неизменно обратным результатом.

Вы, конечно, вряд ли согласитесь с последним подходом. Скажете, как герой «Кукушкиного гнезда» Кена Кизи: но я хотя бы попытался! Что ж, Ваше право – тем более, что Вы сполна заплатили за эту попытку»…

Письмо второе, полученное 11.05.2013 г. (публикуется с согласия автора):

«Уважаемая Елена!

После текста, за который я Вам благодарен, получил письмо. На него и отвечаю.

Скажу сразу: подход эмоциональный, с «жертвой» мне понятен, но не близок. Предпочитаю более прагматичный взгляд на вещи. А вот про невозможность изменить ход Истории – интересно.

Я еще читая «Войну и мир», обратил внимание, что Толстой в своих «комментариях» стоит на позиции малой роли личности в Истории, а, судя по «событийной» части, - эта роль огромна. Недаром Ленин назвал его «зеркалом». Отражает точно, а осмыслить не может.

Мы все меняем Историю. Иногда в соответствии со своими планами, иногда вопреки им (тогда говорим, что проиграли). Чаще мы это делаем вместе с единомышленниками, как тот же Ленин. Иногда в одиночку, как Луи Пастер.

Ещё важный вопрос – горизонт планирования. Кто-то хочет изменений на ближайший год и не интересуется тем, что будет потом. А кого-то не волнует год, пять лет. Его виденье задачи – века и тысячелетия (апостолы).

В 1992 году я думал о восстановлении нефтяной промышленности, работая в Минэнерго. В 1996 – начал решать задачу. К 2002 году решил и поставил ряд ориентиров и задач на будущее. Они были достигнуты. Увы, уже без меня.

В 1998 году поставил задачу внедрения интернета в России. Со временем создал Федерацию интернет-образования. В 2003 задача, в основном, была решена (Путин, будете смеяться, наградил Федерацию интернет-образования президентской премией после моего ареста). Стратегические цели были достигнуты в 2008 г. (увы, уже без меня).

Я не теоретик, а практик. Ставлю задачи с 10-летним горизонтом (который вижу) и решаю. Иногда успешно. Иногда нет.

В 2001 я поставил цель добиться для нашей страны президентско-парламентской республики с демократической моделью управления (регулярная смена власти и т. д.). То, что мне не удалось добиться успеха, пытаясь сделать это вместе с Путиным, не означает принципиальной нерешаемости задачи. Просто Сечин, который видел иную модель, победил. Убежден, не навсегда.

К слову, ключевым вопросом оказался вопрос о коррупции. Прошло 19 лет, и к этому вопросу пришлось вернуться.

Вы совершенно правы: мне нравится моя жизнь, хотя в ней немало бед. Но для меня лучше жить ярко, чем долго. Ярко, по-моему, получается. Долго? Не знаю. Как вспомнят потом? Не ведаю, но искренне пытаюсь делать то, что считаю нужным для тех, кто мне небезразличен.

Может, ошибаюсь? Возможно. Господь нас создал по образу и подобию своему, то есть Творцами, способными влиять на мир в соответствии со своими замыслами. Я верю, что Бог помогает идущему и осуждает зарывшего «талант» в землю.

А гордыню смиряю уже десятый год.:)

Не совсем добровольно…

Желаю Вам успехов.

МБХ»

Письмо третье  отправленное 29 мая 2013 года:

…«Да, подход с «жертвой» можно счесть «эмоциональным» и даже мистическим. А можно – и вполне рациональным.  Ведь действительно ни одно заметное переустройство общества не обходилось без последующей ликвидации его организаторов  – иногда почти тотальной.  Причём это вполне объяснимо.

Бурные революционные времена не могут продолжаться долго и вскоре сменяются реакцией – если маятник отклонить в одну сторону, после он неизбежно отклонится в другую. Но активные люди, «воспитанные революцией»,  уже не могут приспособиться к новой обстановке. А остальные, глядя на их судьбу, успевают вовремя сделать выводы… Слова «Вы заплатили за всех» можно понимать и в этом смысле.

Вы пишете: я – практик. Ну да, Практик с большой буквы, организатор от Бога….  У  Вас действительно всё получалось, причём в обстановке очень непростой, хоть и весьма специфической (Вы сами писали, что «не нарушали законов, потому что их не было»). Что же привело к катастрофе – «проигрыш» Сечину? А если б не Сечин, всё было бы «в шоколаде»?

Нет, конечно. Не будь Сечина – на его месте оказался бы другой. Или третий. Или двадцать пятый. Вы «играли» не с ним, а с Историей.

Если Вам не близок «эмоциональный» подход, то мне – «бинарно-цифровой»: плюс-минус, ноль-единица, выиграл-проиграл.  Часто он оказывается слишком поверхностным.

Вот, например, человек, которого Вы дважды упомянули в своём письме, а Маяковский назвал «великим практиком»: Ленин. Он выиграл или проиграл?

Вроде бы выиграл, да так, как очень мало кто в истории.  Обычно революционеры либо лезут на рожон и гибнут, либо «пригреваются», теряя с возрастом свою революционность. А он тихо сидел в эмиграции, следил за обстановкой, ждал «революционной ситуации». И ведь дождался.

Тут опять вопрос о  «роли личности» (которую Ленин, кстати, отрицал).

Я убеждена, что «магистральный путь» человечества предопределён законами, которые мы не знаем. Некоторые называют это «Божьим промыслом», но дело не в терминах. Можно привести аналогию из статистической физики. Или попроще – из механики: если бросить упругий шарик, он будет долго прыгать, но в конце концов неизбежно окажется на полу. Изменить этот результат невозможно никакими усилиями – ни индивидуальными, ни коллективными.

А вот на флуктуации, на «прыжки» шарика, повлиять можно.  Но только в редкие моменты, «точки бифуркации». И Ленин – один из очень, очень немногих людей, кому это удалось. Более того: его никем нельзя было заменить. О большинстве людей, что-то совершивших, можно сказать: да, он это сделал, но не будь его – сделал бы другой. А без Ленина, точно определившего «точку бифуркации», похоже, не произошла бы революция. И история ХХ века была бы другой. Особенно для России.

Но если бы Ленин, чуть ли не самый успешный революционер в истории, увидел, что из его победы в результате получилось…

А какой могла бы быть история России без Ленина и революции? В перестроечные времена было принято говорить о «России, которую мы потеряли», описывая благостную страну, которую испортили нехорошие большевики. Ерунда, конечно. Потеряли мы и правда много, но в благостных странах не возникает революционных ситуаций. В те же перестроечные времена прямо-таки носилось в воздухе: стоит избавиться от коммунистов – и у нас станет, как в Америке. Мы же – вторая сверхдержава, их соперники, находимся как бы на том же уровне. Если не совсем, то почти.

Лишь в одной статье (к сожалению, не помню автора) я тогда прочла: Россия ещё в начале ХХ века должна была стать сырьевым придатком Запада, но не стала – благодаря революции. А вот теперь, скорее всего, станет.

С момента написания той статьи прошло четверть века, и всё так и есть…. Грандиозная флуктуация,  длиной почти в весь ХХ век, закончилась. «Шарик» подпрыгнув, вновь упал на то же место. Сейчас Россия утрачивает все свои функции, кроме добычи сырья. Причём с пугающей скоростью.

Был ли другой вариант развития? Мог ли шарик, образно говоря, «запрыгнуть на стол»? Если и был, то «точка бифуркации» осталась в начале девяностых. А после «шарик» уже оказался ниже «крышки стола».

Нефтянка, которой Вы так успешно занимались на рубеже тысячелетий, была вполне «в струе». Что ещё делать сырьевому придатку, как не развивать добычу нефти? А вот демократизация – это уже совершенно лишнее. Как и наука с образованием. И культура. Да и населения что-то многовато. Есть кому-то приписываемая фраза: экономически оправданное население России – 15 миллионов. И ведь в логике этим словам не откажешь: действительно, для добычи нефти и валки леса – вполне достаточно.

Но люди вряд ли захотят, чтоб от них осталось 10 процентов. Сама стремительность нынешнего падения – залог того, что новый «подскок» непременно будет. Только вот когда и как…

Знаете, я ловлю себя на чувстве, совершенно крамольном по нынешним временам: гордости за то, что «совок» был именно в России.

Нет, это не ностальгия. Та система исчерпала себя полностью. Призрак коммунизма, долго бродивший по Европе и миру, исчез.

Но для этого понадобилась попытка его практического воплощения в достаточно заметной стране. И Россия взяла это на себя – вместо того, чтобы стать банальным сырьевым придатком. Как человек, добровольно прививший себе неизвестную болезнь, чтобы изучить её течение.

Или на долгие годы попавший в тюрьму – хотя была возможность этого избежать.

В Вашей книге есть очень сильные слова: «Стоит ли цель цены? Не стоит так вопрос. Иную жизнь мог бы жить иной человек».

И, видимо, иной народ.

В либеральной публицистике чуть ли не общим местом является сожаление о том, что мы не такие, как западные люди. Пора уже понять, что разнообразие - основа жизни. И принять наши особенности как данность, не пытаясь втискиваться в чужие клише.

«Бифуркация» начала девяностых не состоялась в том числе и потому, что тогдашние привластные экономисты умели читать учебники,  но в упор не видели людей. Как бы это снова не повторилось…

А советское время когда-нибудь станет легендарным, как, например, эпоха крестовых походов. Про него будут создавать фильмы (или то, что их заменит), очень мало похожие на настоящую советскую реальность.

Вас, я думаю, тоже не забудут – Ваша судьба и личность уж слишком необычны. Возможно, через 100 лет Вас будут знать лучше, чем теперь – не живого человека, а образ, который сложится к тому времени»….

Добавлю ещё несколько слов, в письмо не вошедших.

Есть два полярных взгляда на "совок".

Один из них: это самое правильное время, и хорошо бы туда вернуться. Другой: это яма, провал, который надо поскорее забыть.
Во-первых, вернуться туда невозможно, да и не надо.

Во-вторых, забывать ничего нельзя.

А в-третьих - это всё-таки не провал, а вершина. Что станет очевидным, когда мы отойдём от неё подальше...